Faktafel och missförstånd i debatten om Guccikepsar

I ett nyhetsinslag i SVT reagerade en ung man på förslaget:

– Man ska inte döma någon på grund av en klädstil, säger han och tillägger att han nu kommer tänka på hur han klär sig.

En kvinna kommenterade i samma inslag:

– Det kan ju lika gärna vara så att någon med helt vanliga kläder är gängkriminell, och någon som har Guccikeps eller Gucciväska inte är det. 

Vad sades faktiskt på presskonferensen?

Men stämmer de uppgifter som använts som argument i debatten – och vad sades egentligen på den omtalade presskonferensen?

En journalist frågar justitieminister Gunnar Strömmer om han kan definiera vad en suspekt klädstil skulle kunna vara. Strömmer svarar att det är polisen som ska göra sådana bedömningar, och att klädstil är en av flera saker som ska beaktas.

Martin Melin får frågan från samme journalist om huruvida journalistens eget utseende skulle kunna vara ”suspekt”.

Nej, svarar han, och förklarar sedan att gängkriminella i regel följer en tydlig klädkod, och att denna varierar mellan olika gäng.

– Alla som bär Guccikepsar är inte gängkriminella, absolut inte, men många gängkriminella bär Guccikepsar, säger han.

”Märklig debatt”

Karin Erlingsson, utredaren bakom regeringens förslag, tycker att tonläget efter regeringens pressträff har varit högt. 

– Eftersom förslaget ska vara förenligt med enskildas fri- och rättigheter, så har vi lagt ett begränsat förslag. Det är inte en så stor fråga som det har fått i debatten, säger hon och pekar på att faktafel har florerat i diskussionen de senaste dagarna.

– Det har exempelvis höjts röster om att man i dessa zoner ska få visitera utan brottsmisstanke. Så är det, men det är tillåtet redan idag och det kommer vara fortsatt tillåtet över hela landet, säger Karin Erlingsson.

I dag ger polislagen polisen rätt att kroppsvisitera personer som misstänks bära vapen eller andra farliga föremål som kan ”användas vid brott mot liv eller hälsa”. Det krävs att det finns en anledning att misstänka att vapen kan påträffas – men det krävs ingen konkret brottsmisstanke.

Det nya förslaget sänker kraven för vad som krävs för att visitera personer inom en säkerhetszon. Det krävs inte längre någon misstanke om vapen eller andra farliga föremål. I stället krävs att visitationerna uppnår syftet med säkerhetszonen – exempelvis att förhindra våld.

Erik Nord, idag chef för polisens utredningsenhet region Väst, är ytterligare en person som har reagerat på debatten. Han menar att den är ”märklig” eftersom en keps eller annat klädesplagg redan idag kan utgöra grund för visitation enligt polislagen.

– Den nya lagstiftningen handlar precis tvärtom vad debatten gör gällande om att man ska komma bort från att behöva rada upp individuella omständigheter för att genomföra kroppsvisitationer, där Gucci-kepsar är en sådan, säger Erik Nord.

– Vi tittar på en rad omständigheter som tillsammans gör att vi får skäl att göra en kroppsvisitation. En Hells angels-väst eller Gucci-keps kan vara en sådan omständighet.

– Det handlar om att bygga upp en misstankegrad. Man kan inte ta vem som helst men det krävs inte speciellt mycket för att bygga upp misstankegraden, säger han. 

Vagare grunder

Enligt Erik Nord öppnar de nya reglerna för polisen att fatta beslut om visitering på mer vaga grunder, exempelvis polisiär erfarenhet, snarare än konkreta omständigheter.

– Vi slipper bygga upp samma misstankegrad. I stället kan vi kroppsvisitera på mer generella grunder. Klädstil kan fortfarande vara en omständighet, men det är ingenting nytt, säger Erik Nord. 

– Därför är debatten väldigt konstig. Det låter som att alla rättssäkerhetsaspekter i hela världen ställs på ända, när man redan i dag kan använda märkeskläder som en del i bedömningen.