Är Skugges nätporr en bild av framtiden?

Flammans kulturredaktör Paulina Sokolow¹ jämför Skugge med Strindberg. Han kallades visserligen också enfant terrible men var i första hand en författare och konstnär. Och hur mycket jag än beundrar Skugge som stilist så tror jag att hennes drivkraft att skapa moralpanik är starkare än den att skapa konst eller litteratur.

Ett barn före sin tid

På 90-talet var Skugge ökänd feminist (vilket på den tiden betydde manshatare), runt 2010 var hon ”kristdemokrat”² vilket ansågs vara ett svek mot feminismen (men vem tycker idag att det är ofeministiskt att bry sig om familjen?). Nu ska vi ännu en gång inbillas att tro att Skugge gör något helt fruktansvärt, när hon gör porr på prenumerationssajten Onlyfans. Men Onlyfans har funnits i flera år och om man oroar sig för kvinnors hälsa så har det funnits chans att oja sig länge. Prostitution har funnits ännu längre, och vanligtvis är alla överens nu för tiden om att den som säljer sex är ett offer. Men inte när Skugge kliver in i bilden.

Vi står inte ut med att en kvinna i övre medelåldern viker ut sig på sociala medier, det är bara för pinsamt.

Vesna Prekopic skriver i DN³ att ”sälja sex på Onlyfans är kvinnoförtryck”. Margot Wallström (S) återpublicerar den på X (tidigare Twitter): ”Håller med och rekommenderar hennes text för läsning.” Det är konstigt. Margot Wallström var socialminister när den svenska sexköpslagen antogs och hon hyllar den återkommande. Men grejen med sexköpslagen är ju att skulden ska ligga hos köparen, inte säljaren. Men i Skugges fall tycker alltså Wallström att ”sälja sin kropp” är ”kvinnoförtryck”. Här ligger en hund begraven, och jag tror att den hunden heter kvinnohat.

Vi står inte ut med att en kvinna i övre medelåldern viker ut sig på sociala medier, det är bara för pinsamt. Det vet Linda Skugge, och det är antagligen därför hon gör det (jag går inte på hennes egen utsago⁴ att pengarna är enda drivkraften). Hade hon gjort det som Pernilla Wahlgren i Café 2001, i smickrande ljus och retuscherat, så hade det inte varit intressant.

Wahlgren anser att det är dubbelmoral⁵ att Skugge gör porr, eftersom Skugge skrev nedlåtande om Wahlgrens utvik när det begav sig. Men Skugge är ingen hycklare, utan har en egen moral som hon är trogen: att det är viktigt att röra om i grytan, precis som en enfant terrible ska. Men Skugge tar inte vilken vev som helst och rör om, kastar inte i ingredienser på måfå. Hon har alltid känsla för hur grytan ska smaka illa för den kulturella medelklassen just nu. Och just nu är kryddan tydligen ”hur försörja sig när man är pank”.

Porren föregår framtiden

Linda Skugge har alltid skrivit om svårigheten med att försörja sig. En del spekulerar i om hon är lycklig eller inte, jag ser folk skriva om medelålderskris och eventuella anhöriga som kan skadas. Jag har nog läst alla krönikesamlingar och böcker som Skugge gett ut, och jag har aldrig uppfattat henne som lycklig. Hon har alltid varit olycklig över att det enda hon kan är att skriva och att hon inte tjänar tillräckligt med pengar på det. Hon har alltid avskytt att vara vad hon kallar ”en gratishora i media”.⁶ Nu har hon hittat något som hon tycker är ett bättre alternativ, och som läsare är jag inte mer orolig än vanligt.

Att vara enfant terrible är en konst, för om ens provokationer blir förutsägbara så tröttnar folk. Men Skugge lyckas gång på gång, decennium efter decennium, med egentligen rätt harmlösa tilltag, och som regel med åsikter eller handlingar som efter några år känns som vardagsmat. Hon har föregått samtiden.

Kanske är hennes porrverksamhet också en ledtråd till vad som komma skall, att sexuell exhibitionism kan bli försörjningsväg för folk generellt? I så fall har vi rätt i att vara oroliga, inte för Skugges skull utan för vår egen.