En pseudoakademisk sörja
Publicerad
12 Feb 13:00
Lästid
4 Min
Illustration: Kvartal
Skribent
Presenteras av
Jag uppfattar inte ert svar som provokativt. Er ansats är alltför ofta förekommande för att längre provocera, däremot är det djupt problematiskt och ovärdigt ämnet.
Fotnoter
101 undersökningar genomfördes mellan 1996 och 2024 av 400 misstänkta fall.
https://www.nature.com/articles/s41599-025-05476-6?utm_source=chatgpt.com
Ni hänvisar till ett fall från 2025 utan att ange källor. 2025 rapporterades att en femårig flickas föräldrar misstänks för våldtäkt och könsstympning efter att vården upptäckt skador i flickans underliv. Föräldrarna greps men släpptes för att brott inte kunde styrkas. Detta trots att vården alltså sett skador på flickans underliv. Alla brott kan tyvärr inte fastslås.
https://www.sverigesradio.se/artikel/ung-flicka-misstanks-ha-blivit-valdtagen-och-konsstympad
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/tre-anhallna-misstankta-for-valdtakt-och-konsstympning
I er text från 2024 förklarar ni att ni föredrar begreppet omskärelse när ni talar om flickor som utsatts för FGM. Ni anger omtanke om flickorna som skäl men ni tar i själva verket ett begrepp som beskriver ett olagligt övergrepp och ersätter det med ett begrepp som är förknippat med den alltjämt lagliga proceduren av manlig omskärelse.
https://www.nature.com/articles/s41599-025-05476-6?utm_source=chatgpt.com
Detta baserat på författarens två texter om förmodad skada och strukturell orättvisa:
“Harms of the current global anti- FGM campaign.”
https://jme.bmj.com/content/medethics/early/2025/12/14/jme-2025-110961.full.pdf
“Genital examinations in cases of suspected ‘female genital mutilation’ in Sweden 1982–2022: lawful decisions resulting in structural injustice.”
