Folkuniversitetet vägrar betala för ”avvikande” klimatföreläsning

En av dem som var där och lyssnade var Per Fahlén. Han berättar att Lennart Bengtsson talade utifrån sin bok Vad händer med klimatet? En klimatforskares syn på jordens klimat. Det förekom inga negativa reaktioner från publiken.

– Det var inget kontroversiellt, säger Per Fahlén. Lennart Bengtsson gick igenom forskningsläget och refererade till sin bok. Det är svårt att tro att någon skulle ta anstöt.

Per Fahlén är tidigare styrelseledamot vid Senioruniversitet Sollefteå. Han är även professor emeritus i installationsteknik vid Chalmers och ledamot i Ingenjörsvetenskapsakademien.

Problem med arvodet

Men efter föreläsningen stötte man på problem. En ansökan om finansiering för föreläsarens arvode och resekostnader hade skickats till Folkuniversitetets avdelning i Sundsvall 24 dagar före föreläsningen. Lennart Bengtsson fick betalt av föreningen efter föreläsningen, sedan får den i sin tur ersättning centralt, det är den rutin man hade. Det finns riktlinjer kring detta som följdes, föreläsaren ska vara disputerad och så vidare.

Denna gång gick det trögt.

I januari fick man besked om att Lennart Bengtssons föreläsning inte kunde få finansiering eftersom han ”avviker från gängse uppfattning”.

Han berättar att han publicerat 240 vetenskapliga artiklar i frågan när jag når honom och frågar om efterspelet till föreläsningen.

Lennart Bengtsson tog sin grundexamen vid Uppsala universitet på 1950-talet, och har sedan dess forskat om klimat och väder, närmare bestämt om dynamisk meteorologi. Han var bland annat direktör för Max Planck-institutet för meteorologi i Hamburg 1991–2005. År 1993 valdes han in i Vetenskapsakademien. Hans bok Vad händer med klimatet? nominerades till Stora fackbokspriset 2019. Han berättar att han publicerat 240 vetenskapliga artiklar i frågan när jag når honom och frågar om efterspelet till föreläsningen.

– Det hela är ytterst märkligt, på gränsen till komiskt, säger han. Jag kan inte påstå att jag är vetenskapligt kontroversiell. Det jag säger skiljer sig inte från IPCC:s senaste rapport. IPCC har ju till och med refererat till min forskning i sina rapporter.

Han betonar att många har svårt att sätta sig in i klimatforskningen, eftersom den är så komplicerad. Men klimatfrågan har blivit moralisk och emotionell, ja nästan som en religion, påpekar han.

– Det handlar dock inte om jordens undergång, utan en långsam uppvärmning, säger han.

– Det som är obehagligt är att jag upplever att jag ibland motarbetas i det tysta. Man kan bli avbokad från föredrag utan argument och liknande. Kritiken är varken saklig eller professionell.

Global uppvärmning som fortsätter

Jag har tagit del av Lennart Bengtsson powerpoint från föredraget i september. Den är ganska teknisk, men innehåller diagram över hur jorden har blivit varmare i takt med ökande utsläpp av växthusgaser. En kurva visar uppmätta temperaturer i Uppsala åren 1722–2020, där man kan se en markant temperaturökning sedan 1980-talet. En annan visar hur havsnivåerna ökar med cirka 3 millimeter om året. Man kan exempelvis läsa: ”Under det kommande halvseklet är det sannolikt att den globala uppvärmningen fortsätter i varierande takt ungefär som under de senaste 50 åren.”

Martin Höög är stiftelserektor vid Folkuniversitetet region norr. Jag når honom per telefon.

Senioruniversitet i Sollefteå har inte fått ersättning för en föreläsning av Lennart Bengtsson i höstas, varför det?

– De sökte stöd efter själva föreläsningen och då är det något vi får ta ställning till i efterhand. Vi är ju inte arrangörer.

De hävdar att de följt de kriterier som gäller.

– Vi vill vara med i planeringen, och inte godkänna saker i efterhand.

De säger att de gjort som de brukar och inte haft krångel tidigare.

– Nej, det är en praxis vi inte har. Vi ska samverka och vi bör vara med i planeringen.

Så det handlar inte om er syn på Lennart Bengtsson som klimatforskare?

– Han är ju emeritus sedan länge. Hans slutsatser skiljer sig från den gängse synen.

På vilket sätt?

– Det grundar jag på den diskussion som funnits, till exempel hur han kommenterat IPCC. Det gör ju att om vi vill betala för en sådan föreläsning så vill vi se vilken syn han företräder. Där vill vi vara delaktiga. Jag följer den diskussion som pågår, och jag har sett den kritik han fått av exempelvis Johan Rockström.

Om ni skulle få frågan igen, skulle ni finansiera det då?

– Klimatfrågan måste belysas från olika håll i sådana fall. Då måste vi titta på vilken forskning som redovisas. Forskare ska vara aktuella och ha ny forskning. Det räcker inte att vara ute och prata om en bok. Det ska vara aktuell forskning och man ska vara knuten till ett lärosäte.

Du tror inte att Lennart Bengtsson följer forskningsläget och kan vara aktuell ändå?

– Det kanske han gör. Men det handlar även om slutsatserna.

Så han drar fel slutsatser?

– Jag skulle säga att han drar andra slutsatser.

Men detta har inget med betalningen att göra?

– Nej, de har sökt för sent och då har vi inget betalningsansvar.

Jag återger samtalet för Per Fahlén.

– Nonsens, säger han. Detta är skrämmande. Man motarbetar folk som säger ”fel” saker. Utan sakargument försöker man tysta dem på detta sätt.

Per Fahlén menar att detta är en efterhandskonstruktion och en byråkratisk skenmanöver.

Per Fahlén poängterar att frågan om stöd till föreläsningen skickades i god tid i förväg. Däremot kunde de inte ange ett slutligt belopp förrän strax före föreläsningen på grund av osäkerheter om reskostnadernas storlek.

– Mig veterligen har det aldrig inträffat tidigare att man diskuterat upplägg och innehåll i förväg. Enligt vad jag kan förstå står det inte något om detta i villkoren för att få stöd, säger han.

Per Fahlén menar att detta är en efterhandskonstruktion och en byråkratisk skenmanöver. Per telefon har han fått höra att Lennart Bengtsson ska ha en ”avvikande uppfattning” i klimatfrågan enligt Folkuniversitetets ”nationella bedömningsgrupp”. Och att detta är orsaken till den uteblivna betalningen. Men trots frågor om denna nationella bedömningsgrupp har de aldrig fått något svar, säger Per Fahlén.

Jag kontaktar en person som sitter i styrelsen för en liknande organisation som bokar föreläsningar under Folkuniversitetets paraply. Hen säger att de aldrig får sina föreläsningar eller föreläsare granskade eller godkända i förväg. Man följer riktlinjerna och bokar in föreläsare själva. Sedan får de pengar i efterhand via Folkuniversitetet. Hen betonar att de själva har stor autonomi vad gäller att själva välja vilka föreläsare de bjuder in.

Faktum kvarstår. Någon ersättning för föredraget har inte betalats ut från Folkuniversitetet centralt.