Coronakommissionens kritik är lika hård som efter tsunamin

Kommissionen konstaterar att regeringen följde försiktighetsprincipen när det gällde samhällsekonomin, men inte när det gällde smittskyddet. Mer restriktiva åtgärder borde ha vidtagits under de första veckorna för att bromsa smittspridningen, anser kommissionen. Men Folkhälsomyndigheten hade en defensiv attityd till att det alls var möjligt. Det hade varit fullt förenligt med svensk författningsmodell för regeringen att köra över Folkhälsomyndigheten och stänga köpcentra, restauranger och simhallar under en kortare period, konstaterar man. Smittspridningen hade då bromsats, vilket hade gynnat just de människor som inte kunde jobba hemifrån eller ta bilen till jobbet. Eller sjuka och svaga på äldreboenden. Ideologiskt är detta den verkligt hårda domen för Stefan Löfvens regering.

Regeringen blev ensidigt beroende av sin expertmyndighet.

Regeringen borde vidare ha tagit ledningen från start, i stället för att gripa taktpinnen först i månadsskiftet oktober-november 2020. ”Inget kräver att regeringen lyssnar på sin expertmyndighet i varje läge”, var ett uttalande vid presskonferensen. Den borde ha skaffat sig fler rådgivare än Folkhälsomyndigheten, vars roll är att göra andra sorters avvägningar än en regering. I stället hade Löfven och hans regering enbart ledstjärnan ”vetenskap och beprövad erfarenhet” ända fram till månadsskiftet oktober-november 2020. Inget fel i det, men de varorna fanns hos fler hos Folkhälsomyndigheten, exempelvis på universiteten och i de andra nordiska länderna. Regeringen blev ensidigt beroende av sin expertmyndighet. ”Vetenskap och beprövad erfarenhet” om just krishantering besitter för övrigt samhällsvetare, inte epidemiologer.

Inte blir det bättre av att regeringen underlät att dokumenterade sina överläggningar, konstaterar kommissionen som markerade distans genom att lägga fram sitt betänkande i riksdagen, inte Rosenbad.

Hade oppositionen agerat annorlunda?

Hur illa är Coronakommissionens betänkande för regeringen? Tv-sända KU-förhör med Stefan Löfven och Lena Hallengren i vår är en dröm för oppositionen i en valrörelse. Efter tsunamin blev just KU-utfrågningarna spektakulära. Hur M, KD, L och SD ska göra troligt att de själva skulle ha agerat annorlunda våren 2020 är betydligt svårare. Inte mycket i deras uttalanden tydde på det.

Men det stora trumfkortet för S-regeringen är Magdalena Andersson, som jag skrev i min tidigare analys. I bjärt kontrast till smittskyddet tog hon till storsläggan för att förhindra massuppsägningar och konkurser våren 2020 då hon var finansminister. Hon var visserligen inte ensam i Europa om det. Men hennes åtgärder var ”korrekta” och präglade av försiktighetsprincipen, enligt kommissionen.