Professor Björn Olsen vill se en nedsläckning av det svenska samhället – eller en förklaring till varför Sverige gör tvärtemot alla andra länder i Europa i kampen mot coronaviruset. Han sällar sig till den grupp kritiker som menar att svenska myndigheter inte är transparenta.

”Vad är det Anders Tegnell vet som inte vi vet?”, undrar han. 

Björn Olsen, överläkare och professor i infektionssjukdomar vid Uppsala universitet, var en av de första som kritiserade Folkhälsomyndigheten för att underskatta hotet från det nya coronaviruset. När den allmänna smittspridningen i Sverige nu är ett faktum ser han ingen annan lösning än en tillfällig men total nedsläckning av det svenska samhället. Antingen det – eller ökad transparens från Folkhälsomyndigheten om vad de bygger sin nuvarande strategi på.

– Vad är det Anders Tegnell vet som inte vi vet? Vad är det han vet som inte någon av de andra smittskyddsmyndigheterna vet? Det finns ingen transparens i budskapet. Sveriges politik är inte tillbakalutad längre – de har steppat upp ordentligt – men vi vet fortfarande inte varför Sverige har valt att driva en politik som avviker från de andra länderna.

Ett exempel på bristande transparens, säger han, är att Folkhälsomyndigheten flera gånger hänvisat till icke namngivna experter för att motivera sina beslut.

– De säger bara att de har experter och att de har kontakt med experter, vilka experter är det?

Det går inte att bara vädja till folks samveten och säga att nu ska vi alla tänka på det ena och det andra.

Olsen menar att de flesta andra europeiska länder nu valt att följa strategin ”hammaren och dansen”. Den bygger på att extrema åtgärder som utegångsförbud och nedstängning av restauranger införs under en begränsad tid. När smittspridningen sedan är under kontroll testar man att delvis öppna samhället igen, för att se om det går att hålla viruset i schack. 

Sveriges linje bygger i stället på att människor tar eget ansvar, att de själva exempelvis väljer att inte resa till skidorter över påsk.

– Det går inte att bara vädja till folks samveten och säga att nu ska vi alla tänka på det ena och det andra. Vi är fortfarande en mängd individualister och det är fortfarande grupper som samlas. Förbjud det – nu – och stäng ner så mycket det bara går. Ge också en tidslinje till företag och andra: vi stänger ner nu under så här många veckor.

Ekonomiska konsekvenser kan bli värre än viruset

Olsen medger att det finns en risk att de ekonomiska konsekvenserna blir ännu värre än de som följer av själva viruset. Men han anser att det värsta som finns är ovisshet. En tidsbegränsad nedstängning gör att människor och företag har någonting att förhålla sig till. 

Det finns också ett tredje alternativ: Att släppa restriktionerna för att minimera skadorna på ekonomin. Men det är ett val som skulle ställa om vår moralisk-etiska kompass en gång för alla, anser Olsen. 

– Om vi säger: ”vi släpper på det här nu och låter sjukvården ta smällen. Det kommer göra ont och det kommer vara smutsigt, men det kommer att vara värt det. ”Då har vi plötsligt en grupp människor som vi tycker kan undvaras, som kan exkluderas. Vi har accepterat att utsatta grupper, gamla och svaga, som vi normalt värnar om, kommer att dö.

Hur många kommer att dö av coronaviruset globalt?

– Den här pandemin har tagit fart sedan ungefär en månad, så vi kan egentligen inte säga särskilt mycket om hur framtiden kommer att te sig. Men om vi får en bred smittspridning talar vi om miljontals döda världen över. Men hanteras pandemin fel kan det bli värre än så, menar Olsen.