28-åringen var utvisad – begick nya brott

Blir man som utländsk medborgare utvisad om man stjäl ost?

Så enkel är frågan sällan, men en grundregel är att brottet som begåtts ska motsvara ett fängelsestraff – eller att den kriminelle återfallit i brott flera gånger. Därtill ska den som utvisas enligt lagen sakna betydande anknytning till Sverige.

När Dagens Nyheter skrev om en tjuv förra veckan, löd rubriken: ”28-åring stal ost – ska utvisas från Sverige”.¹

I artikeln framgick hur brottet hade gått till – mannen, som kom till Sverige från Afghanistan 2013, hade plockat på sig flera ostar (till ett värde av 1600 kronor), stoppat ner dem i en väska och gått förbi kassan utan att betala. En anställd hade anat oråd på grund av 28-åringens aviga beteende och fick sina misstankar bekräftade via övervakningsfilmer. Han sprang efter tjuven och hann ikapp honom ett hundratal meter från butiken.

I DN-artikeln skrev reportern om domen: ”Utvisningsbeslutet motiveras med att 28-åringen, som är medborgare i Afghanistan, saknar tillräcklig anknytning till Sverige. Enligt rätten är det också en besvärande omständighet att 28-åringen nu återfaller i brott vilket ses som ett tydligt tecken på att han inte har etablerat sig i samhället”.

Vad som inte framgick, var att 28-åringen hade slagit och hotat den anställde vid tumultet. Och att han sedan tidigare har dömts till utvisning, samt begått flera stölder och en våldtäkt på en 14-åring.

Samma dag som artikeln publicerades kunde man på Facebook läsa förskräckta kommentarer om hur domen varit för hård – inte ska väl en oststöld leda till utvisning?

Men kontexten framkom på andra håll.

En av dem som reagerade var journalisten Sofie Löwenmark.²

I ett inlägg på X reagerade hon över att ”osttjuven” var en återfallsförbrytare. Hon noterar också våldtäktsdomen från 2016.

När vi läser den framkommer att mannen redan då var dömd för flera brott. Trots det ansåg tingsrätten att ”det som förekommer i belastningsregistret saknar betydelse för påföljdsfrågan”.

Vidare står det att mannen 2016 hade haft flera placeringar genom socialtjänsten sedan han kom till Sverige som ensamkommande. Det handlar om asylboende, behandlingshem och träningslägenheter.

Vid tillfället för våldtäkten hade han ett kraftigt drogmissbruk som inleddes efter att han anlänt till Sverige. Frivården ansåg att risken för återfall var hög – främst på grund av psykisk problematik till följd av svåra upplevelser under uppväxten. Offret hade han fått kontakt med på Snapchat. Hon var 11 år vid tillfället och de hade digital kontakt fram tills att de träffades tre år senare.

Även flickan bodde på ett boende och när de var ensamma våldtog han henne – när 14-åringen försökte avstyra brottet blev hon slagen och nedtryckt.

Rätten tog i domen hänsyn till att mannen endast var 19 år vid tillfället – han dömdes till ett år och fyra månader i fängelse. Ingen utvisning.

Efter avtjänat straff fortsatte mannen att begå brott. När vi letar igenom hans historik hittar vi flera stölder och en olovlig körning som inträffat efteråt.

I december 2023 dömdes han för stöld tillsammans med en annan ensamkommande. De hade tagit skor på XXL.

Först då tycks det svenska rättsväsendet ha tröttnat. Straffet blev utvisning och förbud att återvända till Sverige under 5 år, för dem båda.

Det hindrade inte 28-åringen från att två år senare stjäla ost på ICA i Råcksta, samt misshandla en anställd. Han sa i förhör att han var påverkad av heroin och hade för avsikt att sälja osten på gatan.

DN skrev. Och med Löwenmarks inlägg väcktes kritiken.

Både på Facebook och X har flera reagerat på att mannen kunnat begå brott i Sverige i 12 års tid – liksom att DN:s artikel saknade kontext.

”De har skrivit en snyftartikel”, ansåg en man som kommenterat saken.

Fyra dagar senare har tidningen ändrat. Nu lyder rubriken: ”Tidigare våldtäktsdömd 28-åring stal ost – ska utvisas från Sverige”.

Där framkommer betydligt mer sammanhang – både från händelsen på ICA och tidigare domar.

Söker man på ursprungsartikelns rubrik, hamnar man istället hos Sveriges Radio, P4 Malmöhus. I december skrev de nämligen om en annan osttjuv – med en nästan identisk rubrik som DN använde.³

Den handlar om en ukrainsk medborgare som stulit ost till ett värde av 600 000 kronor. Det hände på en terminal i Helsingborg. Till sitt försvar uppgav mannen att osten skulle vara humanitär hjälp i hemlandet – den villkorliga domen innebar utvisning under 5 år.

Huruvida mannen är dömd för tidigare brott eller inte, framgår ej. Ingen har ännu twittrat om saken.